系統對比
經典榮格 vs MBTI/榮格八維
先說結論：
最貼近榮格理論思想的是經典榮格，最簡單可被廣泛應用的是MBTI，既不符合理論又難以應用的是榮格八維（尷尬）。
MBTI的問題
就歷史時間順序而言，邁爾斯-布里格斯是參考榮格《心理類型》的理論建構出現代MBTI的，因此榮格的理論是MBTI理論的根基。
而邁爾斯-布里格斯在理解榮格關於輔助功能取態的時候發生了錯誤，因而導致現代MBTI的整個理論根基都發生了問題。
讓我們來看看MBTI和經典榮格的功能疊對比圖：
這裡出現了兩個問題：
一、為什麼功能疊的內外傾態度可以IEIE或EIEI地反復橫跳？
二、為什麼內傾理性類型（Ti或Fi主導的類型）名稱是IXXP（非理性）類型，而內傾非理性類型（Si或Ni主導的類型）名稱是IXXJ（理性）類型？
邁爾斯-布里格斯當初在理解榮格《心理類型》原文時，作出了一些誤解和修改，結果導致這些問題發生。
我們先說第一個問題：
IEIE/EIEI還是IIEE/EEII？
按照榮格在《心理類型》中的說法，內傾和外傾的態度是依附在意識與無意識上的，而不是在功能上的。功能在進入內傾的意識時，便會被同化成內傾的態度，因此越被意識分化成熟的功能，態度會越與意識同化。也就是說，輔助功能作為一個已經進入意識範疇、開始分化的功能，理論上應該與意識和主導功能擁有相同的內外傾態度。
MBTI假設了人必須發展出相反內外傾態度的輔助功能來維持人格的平衡，然而榮格則認為補償機制是由整個無意識帶動的，而不是輔助功能在意識範圍內與主導功能作對（畢竟它定義上就是用來輔助主導功能的）。也就是說要維持人格的平衡，實際上不是靠輔助功能發展出相反的內外傾態度，而是靠一個相反內外傾態度的無意識進行補償。
MBTI的IEIE/EIEI功能疊會造成意識與無意識態度區分的困難，因為主導和輔助功能可以同時展現出內外傾兩種態度，而輔助功能亦被扭曲理解成某種制衡主導功能的存在。
那麼，這個誤解是如何發生的呢？
初代的《MBTI手冊》中，功能疊被定為IEEE/EIII，而不是現在的IEIE/EIEI。有一說認為是邁爾斯-布里格斯作為英文母語者，當年看英文譯本的《心理類型》時，裡面有一個翻譯錯誤問題，將榮格原文德語《心理類型》中的輔助功能「……相對有意識」誤譯成了「……相對無意識」，因而以為輔助功能是位於無意識的，賦予了輔助功能與無意識態度相同的內外傾向。
另外邁爾斯-布里格斯也在《MBTI手冊》中提到，輔助功能被視為用作平衡主導功能。這一點我們在上面談過了，實際上負責平衡和補償人格的是無意識，而不是輔助功能。
第二個問題：
為什麼IJ和IP名稱互換？
這一點其實真的很直觀，J和P對應的就是榮格概念中的理性與非理性，那IJ類型就是內傾理性類型，IP類型就是內傾非理性類型。這樣命名很好懂對吧？但是邁爾斯-布里格斯就是決定要把內傾理性主導（Ti或Fi主導）改名叫IXXP，然後又把內傾非理性主導（Si或Ni主導）改名叫IXXJ。
她們當時在《MBTI手冊》寫下的理據是，內傾者的內傾功能比較難以被外界所見，因此外傾的輔助功能更可被外界觀測，內傾類型應該以輔助功能的理性或非理性屬性命名。
先別說這個邏輯很繞，首先已經犯了我們剛剛才闢謠過的IEIE/EIEI功能疊問題，榮格的概念中輔助功能實際上與主導功能的內外傾向相同。其次，榮格認為主導功能在意識中是壓倒性地強勢的，甚至可以出現其餘三個功能完全被壓抑、只有主導功能在意識獨斷的狀況，那難道只發展了內傾主導功能的人平日看起來是透明不存在的嗎？
這一改名就導致了類型形象的嚴重歪曲。邁爾斯-布里格斯相當於將MBTI功能疊中的輔助功能特性與主導功能混在了一起，例如INFP的Fi-Ne-Si-Te讓人把INFP解讀成某種內心很高開放性和包容度的類型（實際上Ne跟開放性沒有直接關係），直接把INFP的主導功能漠視掉，類型形象變成跟Ne主導差不多。而Si和Ni莫名其妙添上了理性功能的屬性，例如Si總是被認為遵守傳統和習慣、Ni總是被認為會推導未來和做很多規劃，但這些實際上在榮格的概念中都是屬於理性功能的作用，而不是非理性功能。
結果就是，MBTI用四字母解讀反而比用認知功能來看更貼近榮格原意。例如MBTI那種墨守成規重視細節的ISTJ類型，實際上對應的是Ti-Si而不是Si-Te。而不少外傾類型就因此而在MBTI中誤以為自己是內傾類型。臭名遠昭的希特勒經常被以為是INFJ (Ni-Fe-Ti-Se)，但其實他真正顯著的功能是Fe而不是Ni，他根本絲毫沒有Ni那種對隨機與偶然意象的追逐傾向，只有對於外界倫理秩序的高度掌控力，實際上是經典榮格中的ENFJ (Fe-Ne-Si-Ti)。
榮格八維的問題
你以為榮格八維比較近代、比較多附加理論和補丁、比較多人討論，就會修補了上面的問題？
不，你太天真了。
榮格八維不僅沒有修補上述MBTI遺留下來的問題，更是透過不斷試圖用更多補丁理論自圓其說製造出更多問題。
首先是延伸了MBTI的功能疊和類型形象問題。
榮格八維的功能疊依舊維持了MBTI的IEIE/EIEI誤解中，幾乎從來沒有人質疑過。我們上面已經解釋了為什麼IEIE/EIEI以意識與無意識的概念來看是不可行的，並且負責補償的是無意識而不是輔助功能，但榮格八維完全沒有解決（甚至沒有意識到）這個問題。
IJ和IP的名稱互換也沒有被改正。類型學圈子很多人都很熱衷於科普和推廣榮格八維的理論，但是每次解釋到IJ和IP為什麼名字和功能對不上的時候，都會講解得很混亂，也沒什麼有力根據證明這個名稱改動是合理的。這已經不只影響到理論準確性的問題，就連推廣理論時都添加了困難。
然後是畢比模型的陰面論。
陰面是什麼？陰面就是無意識。
榮格的語境和概念中，陰影就是無意識的別稱，那是我們意識無法觸及的地方。那麼陰面功能到底是什麼？
對，就是無意識的功能，也就是次弱勢和弱勢功能，甚至還可以包括尚未分化的輔助功能。
然而畢比模型建立了一個陽面四個功能、陰面四個功能的功能疊模型出來，試圖解釋一堆人格內部的心理活動和功能之間的互動機制，殊不知其實有很多都是刻板印象或過度解讀。用奧卡姆剃刀的原則：「如無必要，勿增實體」，很多在經典榮格只用1-2個功能能夠完整解釋的現象，非要動用上八個功能位置來自圓其說，或許是功能定義出了問題才會造成這種瘋狂補丁的行為吧。
更大的問題在於，從這裡開始，我們就越來越加深「內外傾態度是附於功能上」的錯誤觀念了。四大功能在兩種態度下呈現出八種樣貌，在畢比模型中硬生生變成了存在八個不同的功能，仿佛同一個功能的內外傾向是無中生有地存在的，而不是受意識與無意識的態度影響所生。即使真的按照畢比的邏輯，八個功能同時存在於心理活動中，那麼也應該是IIII/EEEE或EEEE/IIII，而不是IE橫跳。
畢比模型也造成了好些概念上的模糊和增加了誤判的風險，畢竟只要有什麼是無法被主導功能解釋清楚的，就能搬出來魔鬼功能、批判家功能出來自圓其說。例如非常著名的Fi–Ti雙高問題，根本上源自於Fi定義過於感性的問題，只要認識到榮格概念中的F功能實際上是非常理性和高度講究判別能力的功能，這個問題就迎刃而解了。
還有Loop和Grip理論。
不知道是不是八維愛好者們發現這個系統還不夠巴納姆，非要再加上一堆更複雜的理論進去，以為這樣會讓理論更完善，但實際上只是令理論變得更模糊而已。
Grip理論尚算是符合榮格提出無意識補償機制的概念，只是強行改了個名字。最有問題的是Loop理論實際上來自於一個非官方的人格類型學網上論壇personalitycafe.com的假說，認為在特定情況下人的二三功能會浮動改變，而且這是一個不健康的狀態，原文舉例了好些人格障礙與精神疾病作為loop的例子，但是充滿了刻板印象。後來流傳久了，又變種出來比較健康的版本，說人可能會先發展出三功能再發展二功能，但既然如此三功能為什麼是三功能而不是二功能？為什麼一開始就假定了三功能是三功能？
更耐人尋味的是，後來有些人發現自己比起MBTI的IEIE/EIEI功能疊，似乎更符合Loop理論的IIEE/EEII功能疊。這樣反而對應到了經典榮格的功能疊，繞一圈又回到了當初的原點。
實際造成的影響
說了那麼多理論層面的問題，那麼實際上這些問題如何影響我們理解榮格的概念？
1. 內傾類型形象的混亂
目前八維圈子對於IJ的經典形象，實際上不是Ni或Si主導的形象，而是Fi或Ti主導的形象；而八維圈子對於IP的經典形象，實際上不是Fi或Ti主導的形象，而是比較接近但又不完全是Ni或Si主導的形象。
例如：
- MBTI的INFP（FiNe）形象實際上是經典榮格INFP形象（NiFi）
- 現代MBTI的INFJ（NiFe）形象實際上是經典榮格的INFJ形象（FiNi）
實際上，這已經造成了八維圈子對於功能的大量錯誤認知。例如，Fi實際上是一個非常內斂和堅守原則的功能，它不是P類型表現出來那種不斷搖擺和隨波逐流的功能，而是一個扎扎實實的理性功能。而我們經常以為Ni就是那種知道一切、非常成熟的功能，實則不然。Ni在經典榮格的典型形象是個孩童，因為它是個非理性功能，隨心地觀測自己的直覺如何看待事物，而不加以任何判斷。
IJ和IP調包後，不僅僅是影響我們對於類型形象的認知，更是間接地影響了我們對於這些類型主導功能的理解，因而無法真正理解這些功能的性質。當我們無法正確認識功能的性質，也無法正確認識類型形象時，便會出現這種功能疊與類型名稱分裂的狀態，就好像：Fi主導是IP但是非常J，而Ni主導是IJ但是非常P。
這或許也是為什麼八維圈子對於Ni和Si定義眾說紛紜的原因，Ni和Si由於是IJ的主導功能，因此很多人以為他們是非常穩定的功能，將Ni解讀成按照某個意象堅定前行，又將Si解讀成遵從傳統。實際上榮格完全不是這麼描述這兩個功能。它們是非理性功能，搖擺不定且很依賴靈光一閃。
2. 意識與無意識概念消失
現代MBTI功能疊的主要問題是主體對待客體的態度模糊不清。
意識與無意識的區分、內外傾二分法是榮格理論中最重要的概念，因為那涉及了主體對於客體的態度，也是認識過程中最重要的兩個角色。事實上，榮格在整本《心理類型》花了非常多的筆墨解釋內傾意識和外傾無意識、外傾意識和內傾無意識的運作原理。然而，MBTI和榮格八維把這些全部丟進了垃圾桶，這讓現代MBTI的理論大幅喪失了對於某些現象的解釋能力。
例如：
- 內傾者總是忽視自己對於客體造成的影響，以為只要專注在自己的事務上，就不需要與外界交互
- 然而內傾者的無意識是外傾的，他們做的事情在不知不覺地對外界產生控制慾
- 外傾者總以為自己可以忽略一切主觀的影響，甚至以為可以把自己的主觀性也排除在外
實際上，外傾者容易迷失於客體之中，而內傾者則難以對象化客體。舉例來說，Fi主導那種什麼都看不上眼的經典形象正是由此而來。
除非一個人發展到非常成熟的地步（可能50歲吧），否則人總是會偏重內傾或外傾其中一種態度，然後在另一種態度上無意識地發生問題。
另外，我們亦因此曲解輔助功能的作用，甚至是對輔助功能的理解模糊。例如能輔助Te的理應只有Se或Ne，但為了解釋現代MBTI的IEIE/EIEI功能疊，我們很容易扭曲Si或Ni的意思來解釋它們如何輔助Te，加深了八維圈子一個功能定義各自表述的定義模糊問題，包括給内傾功能增添外傾特性，又給外傾功能增添内傾特性，最後變得不倫不類。
3. 原型的消失
這個是最嚴重的問題。
綜合以上兩點，現代MBTI對榮格理論曲解的結果便是原型的消失。
有些類型無法透過系統反映出來，也造成了有些人難以判型的狀況。當我們把内傾接收類型（Ni和Si主導）命名為IJ時，其實是在強調它在MBTI功能疊的Fe和Te在他們人格中的影響力。但問題是，Ni和Si到底去了哪裏？在人格中發揮怎樣的作用？
例：以「INFJ」德意志第三帝國元首希特勒為例
他實際上是Fe主導，卻因為現代MBTI的IJ被視為Fe比Ni更明顯的說法而誤判成Ni主導。那麽Ni到底在做什麽？於是有人開始說，Ni代表他很有遠見和陰謀，懂得操弄人心。但實際上操弄人心是FeNe的共同效果，與Ni無關，Ni的定義以及INFJ形象就此被曲解。
IJ/IP之亂會讓我們無法把握内傾者的類型形象和原型：
非常堅守理性原則的IJ，卻有一個隨性的非理性的主導功能？
不斷觀測世界本質的IP，卻有一個非常有原則的理性功能主導？
如果說只有外傾功能可見，那麽我們相當於把IJ視為EJ，把IP視為EP，這樣我們就從16種類型氣質，變成只剩下8種了。結果就是我們無論在MBTI還是榮格八維中，都完全找不到榮格筆下的內傾非理性類型形象。
站主其實一開始就是從榮格八維開始接觸榮格類型學的，也是親手推翻了榮格八維的邏輯正當性，現在才會改而研究經典榮格。因此對於榮格八維可謂是有點恨鐵不成鋼的感受，而更尷尬的是，由於榮格八維跟經典榮格的詞彙高度相似卻定義相差甚遠，導致見證很多人難以適應從榮格八維的思維轉換成經典榮格的思維，莫名其妙倍增了學習經典榮格的難度。
